החלטה בתיק ת"א 1564-08
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
1564-08
11.11.2012 |
|
בפני : אליהו בכר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. Doruk ev Gerecleri Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi 2. TURK EXIMBANK EXPORT CREDIT BANK OF TURKEY עו"ד יורם סמואל |
: 1. טלל בע"מ 2. שאוב לורנץ בע"מ 3. יוסף רוזנצוויג עו"ד שאול קוטלר עו"ד חיים צדוק |
| החלטה | |
מבוא
1. לפני בקשת המבקשים לצירוף תובע נוסף מכוח תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: " תקנות סד"א").
רקע
2. המבקשת 1 הינה חברה זרה העוסקת בין היתר בייצור תנורים ומקום מושבה בתורכיה.
המשיבה 1 הינה חברה העוסקת ביבוא תנורים ושיווקם בישראל, ועסקה במועדים הרלוונטים ביבוא ושיווק תנורי המבקשת 1 בישראל.
המשיבה 2 אף היא עוסקת ביבוא תנורים ושיווקם ויחד עם המשיבה 1 מכרה תנורים אשר יוצרו על ידי המבקשת.
המשיב 3 הינו בעל מניות ומנהלה היחיד של המשיבות 1-2.
3. בתאריך 20.5.2008 הגישה המבקשת תביעה כנגד המשיבים לתשלום הסך של 3,886,325.10 ש"ח בשל אי תשלום התמורה המגיעה לה עבור התנורים שמכרה לה.
מנגד, הוגשה תביעה שכנגד ובה טענו המשיבים כי התנורים היו לקויים ובשל כך נגרמו להם נזקים קשים. לצורכי אגרה בלבד הועמדה התביעה שכנגד על 4 מיליון ש"ח.
הבקשה
4. ב"כ המבקשים טען, כי התביעה דנן הוגשה בגין חוב המשיבים כלפיה הנובע מייצוא תנורים, על פי הזמנות שבוצעו אולם התמורה טרם שולמה.
עוד ציין, כי המבקשת 1 היתה מבוטחת בביטוח סיכוני סחר חוץ על ידי המבקש 2. משלא שולם חוב המשיבים, קיבלה המבקשת 1 פיצוי מטעם המבקש 2 בסכום של 150,000$. בעקבות פיצוי זה המבקשת 1 המחתה את זכויותיה למבקש 2.
5. בתצהירי העדות ראשית מטעם המשיבים נטען, כי למבקשת 1 אין כל זכות תביעה כנגדם היות והראשונה המחתה את כל זכויותיה בחוב הנטען למבקש 2. לפיכך טען ב"כ המבקשים, כי המבקשת 1 המחתה זכויותיה עד גובה סכום הביטוח בלבד . מכל מקום, בין אם יקבל ביהמ"ש את עמדת המבקשת 1 ובין אם יקבל את עמדת המשיבים, אין בכך כדי להשפיע על המבקשות היות והן חולקות עמדה משותפת.
6. המבקשים הוסיפו, כי יש מקום להורות על צירוף תובע נוסף על מנת להכריע בשלמות וביעילות בכל השאלות הכרוכות בתובענה (ראה: בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, פ"ד מה(5), 457; רע"א 9572/06 שירותי בריאות כללית נ' ליאון קורלנד ( טרם פורסם, 25.6.2007).
כך גם אין בצירוף המבקש 2 כתובע נוסף כדי להכביד על ניהול ההליך, מאחר ואין לו טענות עובדתיות משל עצמו מלבד זאת ששילם למבקשת 1 פיצוי בסך 150,000$, ראיות המבקשים יוותרו בעינן וכל ההליכים ימשיכו כסדרם. היה וביהמ"ש יקבל את הבקשה, כל השינוי שיבוצע הינו הוספת שמו של המבקש 2 כתובע נוסף ותתווספנה העובדות הרלוונטיות בסעיף 86 לתצהיר העדות הראשית של CEM בכל הקשור עם המחאת הזכות.
תגובות לבקשה
תגובת המשיבים 2-3
7. ב"כ המשיבים 2-3 עתר לדחיית הבקשה. לטעמו, קבלת הבקשה הינה החזרת ההליכים לאחור וזאת לאחר שלאורך ארבע שנים מתקיימים הליכים מקדמיים והתיק נקבע להוכחות.
8. עוד ציין, כי כבוד הש' אורנשטיין כבר הצביע בשנת 2008 על הכשל המהותי בתביעתה, כשל אותו מבקשת המבקשת לתקן באמצעות הבקשה דנן. המבקשת הינה האחראית הבלעדית לכשל המהותי בבסיס תביעתה ועליה לשאת בתוצאות מחדלה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|